Patent Sorgulama

Patent Sorgulama

Mahkeme, patent sahibi ABD'de olabildiğince yüksek bir telif hakkı elde edemese de yorgunluğun yurtdışında satış yoluyla tetikleneceğini tespit etmiştir (foriegn satışının ABD patent haklarına tabi olmadığı için):

Bölgesel sınır Lexmark'ın argümanının öncülüğünü de desteklemiyor. 

Tükenmişlik, patent hibesinin ayrı bir sınırıdır ve Amerikan pazarına erişim hakkını satmak için bazı tanımlanmamış prim alan patent sahibine bağlı değildir. Bir alıcı, patent haklarını değil bir öğeyi satın alır. Ve tükenme, patent mektubunu verme patent sorgulama kararı ile tetiklenir ve kararlaştırdığı herhangi bir ücret, somutlaştırdığı madde ve icat için uygundur. Patent sahibi, Birleşik Devletler'de olduğu gibi yurtdışında da ürünlerine aynı miktarda kumanda edemez. Fakat Patent Yasası, Amerikan tüketicilerine satış fiyatından çok daha düşük bir fiyat garantisi vermez. Bunun yerine, hariç tutma hakkı, patent tekeline dahil olmayan her maddeye patent sahibinin tatmin edici tazminat olarak kabul ettiği miktardan bir ödül almasını sağlar. [Op. 15-16'da (iç tırnak işaretleri ve atıflar yok)]

Mahkeme, bunun, Patent başvuru sahibinin, "Boesch / Graff, 133 U.S. 697 (1890)" daki kararına atıfta bulunarak "işlemle hiçbir ilgisi bulunmayan" bir ürünün ABD dışında satıldığı durumla karşı karşıya olduğunu belirterek,

Boesch, elektrikli aydınlatmayı yaygınlaştırmadan önceki günlerde Almanya'daki bir üreticiden lamba brülörleri satın alan ve bunları Amerika Birleşik Devletleri'nde satmayı planlayan bir perakendeci ile çalıştı. 

Üreticinin brülörleri Alman yasalarına uygun hale getirme yetkisi vardı ancak bir aksaklık vardı: Alman üreticisi ile bağları olmayan iki kişi, bu buluşa ilişkin Amerikan patentini elinde tuttu. Bu patent sahipleri, perakendeci lamba brülörlerini Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edince perakendeciyi ihlal için dava etti ve Alman imalatçısının satışının Amerikan patent haklarının tüketildiğine dair argümanı reddettik. Alman patent sorgulama imalatçısı, Amerika'daki patent sahiplerinden Amerika Birleşik Devletleri'nde satış yapma iznine sahip değildi ve Amerikalı patent sahipleri ürünlerin patent haklarını tüketmedi çünkü kimseye satmıyorlardı, bu nedenle Alman üreticisinin satın alıcıları buna izin verilemedi makaleleri Amerika Birleşik Devletleri'nde satmak.

Kararımız, tüm dış satışları patent bitkinliğinden muaf tutmadı. 

Daha ziyade, patent sahibinin bir maddenin patent haklarını tüketen bir satış yapılıp yapılmamasına karar vermesinin temel önceliğini doğruladı. Amerikan patent sahipleri Alman ürünlerine göre bunu yapmadı, bu nedenle Alman satışları haklarını tüketmedi.

Son olarak, AİHM, bir satıştan sonra hangi patent haklarının devri konusunda partilerin beklentilerinden bağımsız olarak, bir satıştan sonra piyasada devam eden patent haklarının engellenmesi için patent bitkinliğinin var olduğunu belirtti:

Partilerin satışların patent haklarını nasıl transfer ettiği konusunda beklentileri nedeniyle tükenme yaşanmaz. 

Sözleşmeyle ilgili olarak taraflar arasındaki ilişkilerden ziyade patent sözkonusu olduğunda, sözleşme kanunu ile çözülebilecek daha çok şey söz konusudur. Bunun yerine tükenme yaşanır; çünkü, bir satış sırasında, patent sahibi ödeme patent sorgulama karşılığında bir kalemin unvanını vermeyi seçer. Patent hakkının, piyasaya arz ederken bu kalemle remora tarzında yapışmasına izin verilmesi yabancılaşma kısıtlamalarına karşı ilkeyi ihlal eder. Tükenmişlik, patent sahibinin Birleşik Devletler'de satış için prim alıp almadığına veya alıcıların almayı umduğu haklara göre değişmez. Sonuç olarak, kısıtlamalar ve konum ilgisizdir; Önemli olan patent sahibinin satış yapma kararı.

Adalet Ginsburg, ABD patenti ve yabancı patent hakları arasındaki önemli farklar göz önüne alındığında uluslararası tükenmeye karşıydı.